上海市人民政府


上海市燃气管道设施保护办法

（2005年1月30日上海市人民政府令第46号发布）

　　第一条（目的和依据）
　　为了加强本市燃气管道设施的管理，保障燃气管道安全运行，维护公共安全，根据《建设工程安全生产管理条例》和《上海市燃气管理条例》的规定，制定本办法。
　　第二条（有关用语的含义）
　　本办法所称的燃气管道设施，包括：
　　（一）输送天然气、人工煤气、液化石油气的管道；
　　（二）管道防腐保护设施，包括阴极保护站、阴极保护测试桩、阳极地床和杂散电流排流站等；
　　（三）调压站（室）、阀门（室）、聚水井（室）、废水池等燃气管道附属构筑物，以及补偿器、放散管等相关设备；
　　（四）标志桩、测试桩、里程桩、警示牌等燃气管道设施安全识别标志；
　　（五）管堤、管桥、管基等与燃气管道相关的固定装置。
　　第三条（适用范围）
　　本办法适用于本市行政区域内燃气管道设施的保护及其相关管理活动。但本市天然气接收门站前的天然气长输管道设施以及燃气企业、燃气用户内部燃气管道设施的保护，按照相关法律、法规和规章的规定执行。
　　第四条（管理部门）
　　上海市市政工程管理局（以下简称市市政局）是本市燃气主管部门，负责本办法的组织实施；其所属的上海市燃气管理处（以下简称市燃气管理处）负责本市燃气管道设施保护的日常监督管理。
　　浦东新区、宝山区、南汇区、奉贤区、青浦区、闵行区、嘉定区、金山区、松江区和崇明县（以下统称区（县））燃气管理部门，负责本区（县）范围内燃气管道设施保护的监督管理，业务上受市市政局领导。
　　本市公安、建设、河道、航道等相关管理部门按照各自职责，协同实施本办法。
　　第五条（管道企业的义务）
　　燃气管道设施运行企业（以下简称管道企业）应当履行下列义务:
　　（一）按照建设部制定的《城镇燃气埋地钢质管道腐蚀控制技术规程》的规定，对燃气管道外敷防腐绝缘层，并加设阴极保护装置；
　　（二）按照燃气设计规范，设置燃气管道设施永久性安全警示标志；
　　（三）对易遭受车辆或者其他外力碰撞的燃气管道设施采取相应保护措施，并设置安全警示标志；
　　（四）按照建设部制定的《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》等安全管理规定，对燃气管道设施定期巡查和维修保养；
　　（五）制定燃气管道设施事故处理预案，并报市市政局备案。
　　管道企业发现危害燃气管道设施安全的行为，应当予以劝阻、制止；劝阻、制止无效的，应当及时报告燃气、公安等有关管理部门。
　　第六条（保护范围和控制范围）
　　燃气管道设施的安全保护范围：
　　（一）低压、中压、次高压管道的管壁外缘两侧0.7米范围内的区域；
　　（二）高压、超高压管道的管壁外缘两侧6米范围内的区域。
　　燃气管道设施的安全控制范围：
　　（一）低压、中压、次高压管道的管壁外缘两侧0.7米至6米范围内的区域；
　　（二）高压、超高压管道的管壁外缘两侧6米至50米范围内的区域。
　　沿河、跨河、穿河、穿堤的燃气管道设施安全保护范围和安全控制范围，由管道企业与河道、航道管理部门根据国家有关规定另行确定。
　　第七条（禁止行为）
　　在燃气管道设施的安全保护范围内，禁止下列行为：
　　（一）建造建筑物或者构筑物；
　　（二）堆放物品或者排放腐蚀性液体、气体。
　　在燃气管道设施的安全保护范围和高压、超高压燃气管道设施的安全控制范围内，禁止爆破作业。
　　在沿河、跨河、穿河、穿堤的燃气管道设施安全保护范围内，除在保障燃气管道设施安全的条件下，为防洪或者通航而采取的疏浚作业外，不得抛锚、拖锚、掏沙、挖泥或者从事其他危及燃气管道设施安全的作业。
　　第八条（限制行为）
　　有下列情形之一的，建设单位应当会同施工单位制定燃气管道设施保护方案，经与管道企业协商一致后，方可实施：
　　（一）在燃气管道设施的安全保护范围内，敷设管道，从事打桩、挖掘、顶进作业。
　　（二）在燃气管道设施的安全控制范围内，建造建筑物或者构筑物，从事打桩、挖掘、顶进作业。
　　（三）在低压、中压、次高压燃气管道设施的安全控制范围内，进行爆破作业。
　　建设单位与管道企业对前款规定的燃气管道设施保护方案产生争议的，由市市政局组织专家论证后协调解决。
　　第九条（作业指导）
　　在燃气管道设施安全保护范围和安全控制范围内从事可能影响燃气管道设施安全作业的，管道企业应当指派专门的技术人员到现场提供安全保护指导。
　　第十条（管道设施的迁移）
　　因建设工程施工确需迁移燃气管道设施的，建设单位应当在申请建设工程规划许可证前，报市市政局审批；经审核批准的，建设单位或者施工单位应当会同管道企业采取相应的补救措施。
　　第十一条（安全警示标志的保护）
　　禁止移动、覆盖、拆除或者毁损燃气管道设施的安全警示标志。
　　第十二条（违法建筑的拆除）
　　对占压燃气管道的建筑物或者构筑物，区、县人民政府应当组织规划、燃气等行政管理部门拆除，所需费用由违法建设的单位或者个人承担。
　　第十三条（事故处理）
　　发生燃气管道设施事故的，管道企业应当根据应急处理预案，向有关管理部门报告，并立即采取相关的安全措施，进行不间断的抢修、抢险作业，直至抢修、抢险完毕。
　　有关管理部门接到燃气管道设施事故的报告后，应当按照市政府批准的《上海市燃气灾害事故紧急处置预案》，组织抢险、救援工作。
　　第十四条（社会义务）
　　任何单位和个人都有保护燃气管道设施安全的义务，发现燃气管道设施损坏的，应当及时告知管道企业，并向燃气、公安等有关管理部门或者当地政府报告。
　　燃气管道设施抢修、抢险时，有关单位和个人应当给予必要的协助，不得以任何理由阻挠、妨碍抢修、抢险工作。
　　第十五条（行政处罚）
　　对违反本办法的行为，除法律、法规另有规定外，由市市政局或者区（县）燃气行政主管部门按照下列规定予以处罚：
　　（一）违反本办法第五条第一款、第九条规定，管道企业未履行保护义务或者未指派专门的技术人员提供安全保护指导的，责令其限期改正，处以5000元以上3万元以下罚款。
　　（二）违反本办法第八条第一款规定，建设单位实施危害燃气管道设施安全行为的，责令其限期改正，属于非经营性活动的，处以500元以上1000元以下罚款；属于经营性活动的，处以1万元以上3万元以下罚款。
　　违反本办法第八条第一款规定，施工单位未按照燃气管道设施保护方案进行施工的，由建设行政主管部门责令其限期改正；逾期未改正的，责令停业整顿，在停业整顿期间不得承包建设工程，并处以5万元以上10万元以下罚款。
　　对违反消防管理规定的行为，由公安部门依法予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十六条（行政处罚的委托）
　　市市政局可以将本办法第十五条第一款规定的行政处罚委托市燃气管理处实施。
　　第十七条（行政复议和诉讼）
　　当事人对行政管理部门的具体行政行为不服的，可以依照《中华人民共和国行政复议法》或者《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请行政复议或者提起行政诉讼。
　　当事人对具体行政行为逾期不申请复议，不提起诉讼，又不履行的，作出具体行政行为的部门可以依法申请法院强制执行。
　　第十八条（施行日期）
　　本办法自2005年4月1日起施行。1984年10月8日上海市人民政府发布的《上海市城市煤气设施管理办法》同时废止。




对上市公司收购文件中过度陈述的规制

陈松涛


参与上市公司收购的各方，尤其是在几家竞购的情形下，要求各方全面适当地进行信息披露，这是英国城市法典关于“收购和合并”部分最突出和坚守的一个原则。该法典在总则的第5条和第6条，①规定所有的陈述文件根据法定的格式和内容以及相当的准确性来准备，以使其不误导投资者和资本市场。这样的陈述文件必须交给依法组成的仲裁庭来审查。在石油公司收购拉斯摩公司一案中，②仲裁庭遇到了这样的难题：即拉斯摩公司的陈述包括了非常强烈的以至于可能是过度的陈述，但该部分陈述从内容上看是使人们能准确地获得其信息，而不是对人们进行错误的误导，对此如何适用总则第5和第6条。一般认为，就该法典的本意而言，总则第5条和第6条所提供的是原则性的规定，可以用它来类推出一些规则，但并没有具体规定信息披露应使用的语句和语气。
争议的焦点是，拉斯摩公司对石油公司提出了措词强烈的异议，认为其两起收购事件的会计资料有诈，违反了英联邦的会计准则。石油公司则反称拉斯摩公司的声明违反了城市法典的第5条和第6条，因为该条文要求各方的陈述只能在符合法定形式的要求下进行披露。仲裁庭认为，从仲裁庭的历史发展来看，其作用是保证城市法典的规定在形式上得以实施，而不是对一个争议如收购是否有益等具体事项作出判断。所以它断然拒绝了拉斯摩公司就石油公司会计的准确性问题作出判断的请求。虽然从仲裁庭的规则而言，这个观点是完全正确的，但结合本案则会有如下的问题：如果不对石油公司的陈述的准确性作出判断的话，又如何得知拉斯摩公司的异议通过不实和误导陈述违反了城市法典呢？所以，仲裁庭所要作出的判断倒并非是收购是否有益，而是收购方的声明是否准确的问题。要判断拉斯摩公司的声明是否违反城市法典，就要求仲裁庭对石油公司的陈述作出价值决断，除此别无他法。
拉斯摩公司对石油公司关于收购的会计资料有权提出质疑，这是各方都不否认的，而这种质疑在收购案中是不可避免的。而且仲裁庭同时认为，其不适宜干涉此类的争执，因为此类争执是收购中的一个正常的过程，本身对收购并不产生负面影响。但是，它把这种情形分成两个方面进行检测：1.以强烈的方式，如异议、抗议对对方的陈述进行反驳。2.以有偏见地、过度地方式对对方进行反驳。仲裁庭要做的工作是决定各方的声明是属于上述第1或第2种情形。仲裁庭的结论是拉斯摩公司陈述中使用有关选择性方案和不够确切的用词方式的必要性是值得怀疑的，在此基础上，仲裁庭得出拉斯摩公司的陈述在当时的场合下已太强烈以至超出可以令人接受的程度，因此要求拉斯摩公司不要再使用这些语句。所以在仲裁庭的检测标准下，拉斯摩公司的陈述是属于第2种情况。
但是城市法典要求陈述是准确的而非误导的，它并没有提到强烈的或过分的陈述。所以这就成了一个问题：过分的陈述只有不准确或误导才是违反了城市法典的第5和第6条，亦或是过分陈述的本身就是不准确或误导性的？本案中，仲裁庭并没有把自己的测试本身与法典的词义联系起来。事实上，仲裁庭认为虽然一个陈述本身含有不确定的情况表述是可能会造成误导的，但是对于整个陈述的适宜性而言并不成为问题。于是结论非常明显，拉斯摩公司的陈述并没有违反城市法典第5条和第6条的词面意思，拉斯摩公司也有充分理由相信自己的陈述文件是遵守这两条规定的。但是事实上，仲裁庭对这两条加了注释，这种注释是“立法精神和意旨”条款所允许的，③但这种注释却也正好被律师们所极力反对。仲裁庭加上了注释，但却不试图通过法典本身来证明其合法性，认为：收购各方重要的评析可以向股东作介绍，以使他们有充分的信息进行判断；但本仲裁庭认为过度的带感情色彩的评述申明应该通常被避免，以使得股东得到的信息是公正的。这样，仲裁庭事实上坚持了自己的检测原则，但同时又没有被现有的法典的词句所束缚，因为它没有把过度的带感情色彩的评述等同于法典中的不准确和误导的陈述。
通过本案例，我们看到了准确和非误导性的陈述不只是体现在陈述的内容上，还体现了陈述本身的语境上。在我国，除《中华人民共和国证券法》和《中华人民共和国公司法》的有关原则性规定外，相关的规定的集中体现在中国证监会的两个规章，即《上市公司收购管理办法》，以及《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第16号——上市公司收购报告书》中，这其中对信息披露的内容作了较多介绍。在实际的市场收购操作中，各方为了自己的目的，往往在对上述信息进行披露的基础上，利用文字上的技巧，进行夸张的表述，误导投资者，这样的案例屡见不鲜，我们认为这种情况是应该被规制的，否则有害于信息披露的公开和公正性，所以健全我国该方面的立法和加强该方面的执法工作，是一项十分急迫的任务。

① 同样的内容在规则的第19条亦有所体现。
② Panel statement 1994/4,June3, 1994.
③ 详见城市法典的前言部分。