借款合同一般违约与根本违约的认定
——金融机构宣布贷款提前到期权利问题研究


个人住房商业贷款合同履行中，经常发生下列情形：一旦借款人按月分期摊还住房贷款的过程中存在拖欠的情形，银行等金融机构往往在短时间内按照合同约定即宣布贷款提前到期，要求借款人将剩余本金和拖欠的利息、罚息、复息全部予以偿还——此类案件中，借款人一般都只是拖欠了几个月的分期贷款额，金额一般都只有在1万元左右，但金融机构的诉求除了要求剩余本金（一般在30-100万不等）全部归还外，还有为实现债权支出的律师代理费，并要求被告承担诉讼费。律师的代理费用依照司法局规定的正常收费一般也要在1万元以上，有时多达到6至7万元，再加上法院的诉讼费一般也要3000-1万元左右，作为被告的借款人的诉累过于沉重。

在此案件审理中，借款人在法院组织调解中也往往承认违约，愿意及时支付拖欠的贷款和罚息，但认为主债务以外的费用过高，难以承受。而部分银行调解的余地比较小，往往坚持要借款人承担律师费等相关费用，导致调解的难度较大。

各地法院在审理此类案件中，观点也有所分歧。一种观点认为，借款合同中权利义务明确，违约方承担败诉责任毫无争议，银行要求借款人承担相应的实现债权的费用，合同中明文规定且明确告知借款人，违约方当然应当承担此类费用，律师收费也符合国家规定，并不加重违约方的责任，其在签订合同中就应当了解，因此，全面支持原告诉请并无不当。另一种观点则认为，银行在此类案件中一律坚持解除合同，短期内要求借款人归还大额本金，或虽同意调解但要求违约方承担比实际拖欠贷款金额高出数倍的费用，其合同权利的行使有过于扩张之嫌疑，应适当限制银行如此行使合同权利。

笔者同意第二种观点，理由如下：

１.从整个合同订立的过程看，此类合同采取格式条款形式 银行和个人借款者对合同条款的理解存在着明显的差距，一方是利用一切对己有利的法律和专业知识，精心制作了一个最大限度保证出借方权益，压缩、减少甚至取消借款人合同权利的格式合同。在现有金融环境下，借款人抵押贷款其实是几乎没有选择的，不在这个银行贷，就在另外一个银行贷，而且条款基本是相同的。这样的合同，存在很多不符合商业道德甚至对社会中相对弱者的欺诈和胁迫的内容，违背借款人的真实意思。这样的合同，在人民法院这个社会正义的最后一道关口，应该进行主动调整，平衡双方本就倾斜的合同地位和权利义务。

２.从合同法的价值取向分析，不主张轻易解除合同 合同法理论认为，合同的解除是在合同成立后基于一方或双方的意志使合同归于消失，它通常是合同不能正常履行时，当事人不得已采取的一种做法。合同解除关涉合同制度的严肃性，因此，法律对解除合同应采取慎重态度，对法定解除权的行使应作严格的限制，尽量让已经生效的合同履行下去，实现订立初期双方意图达到的财产收益目的。尤其是个人住房贷款这样带有强烈政策性和显著民生色彩的所谓商业合同，在履行过程中，由于个人经济状况出现临时性的困难，导致短期无法按期还款，此类情况并不少见，应当允许借款人申请适当的宽限期限。而借款合同本身也应当给予一定的缓冲期限，不能一出现违约的情形，就采用解除合同全部权利义务的方式。合同中应当明确何种情形下才能解除合同，不达到一定的严重程度，只能追究相应的违约责任，从经济赔偿的角度制裁合同的违约方，而不能直接解除合同。大量解除此类房贷合同，银行的风险确实是降低了，但不利于社会稳定和谐。

３.从审判实践看，判决继续履行借款合同更有利于能在法律的框架内最大限度合理解决纠纷 合同法理论中对违约行为有构成根本性违约的违约行为和一般性违约的违约行为之分。原来这一理论应用在国际货物买卖中，现在逐渐向一般合同普遍运用。司法实践中，判断违约后果是否实质上剥夺了未违约人的期待利益，必须结合具体案件的具体情况，进行具体分析，很难找到一种划一的、固定的标准。国际贸易法委员会秘书处对联合国国际贸易销售合同公约草案所作的评注中指出：“损害是否重大，应根据每一事件的具体情况来确定，例如合同的金额，违反合同造成的金额损失，或者违反合同对受害人其他活动的影响程度。”这一评注对于理解根本违约是有意义的，但却过于简单和抽象，很难作为当事人或法院判定是否构成根本违约的标准。在上述个人住房金融借款案件的审判中，我们应当在以下两个方面把握借款人的行为是否构成了理论上所说的根本性违约，从而使银行能采取解除合同的手段：（１）看违约部分的金额与整个合同之间的比例。如果借款人少交欠付的贷款已经占全部借款合同金额的相当大部分，一般认为构成根本违约。比如连续拖欠超过一定的月份，金额达到合同金额的10%以上等；反之，不能认为已经构成根本性违约。（２）考虑违约的后果及损害能否得到及时的修补。一般情况下，应当允许借款人及时全部支付拖欠的贷款和利息、罚息、复息等费用。某些情况下，即使违约行为是严重的，但如果这种违约是可以修补的，它并不能被认为构成根本违约。因此，是否构成根本性违约，法院可以根据实际情况来认定，不宜一概判令解除合同。

综上，笔者认为，银行等金融机构利用合同签订中占据的强势地位，制订苛刻的格式条款，对个人住房贷款客户的轻微违约行为动辄采取解除合同这样激烈的手段，不利于维护金融领域的稳定。此类案件的审理中，应区别情况，对部分违约情形并不严重的借款合同案件，向当事人释明法律，多判决继续履行合同，让个人住房借款合同能得到最大可能的实际履行。

（作者单位：江苏省苏州市工业园区人民法院）
试析邮政农资业务运作方式

文/齐艳铭


近年来，我国各级邮政部门在农业生产资料的流通领域开展了卓有成效的工作。1999年，山东、湖南两省开始试办种子邮购业务，经过5年多的努力，截止到2004年全国已有20多个省在不同程度上开展了农资业务，邮政农资业务的发展已呈现出一片星火燎原之势。 “农资搭邮车、科技进万家” ，在邮政农资业务取得了良好社会效益的同时，邮政农资业务还取得了良好的经济效益。据了解，从 1999年到 2003年年底，邮政部门配送种子的年递增率约为 40％。 2003年开始配送其他农资产品，其中液肥 2000吨、农药 1000多吨、饲料及饲料添加剂 3万吨。
在取得成绩令人鼓舞的同时，我们也注意到在实践操作中各级邮政部门对农资业务的称呼可谓是五花八门，目前可以见到的称谓主要有：农资经销、农资代销、农资分销、农资邮购、农资配送等。这里，值得我们认真思考的是：上述种种称谓究竟有何不同？当前各级邮政企业开展的农资业务究竟属于哪种运作方式？不同称谓亦即不同运作方式之间面临的法律风险又有哪些不同呢？针对这些问题，笔者将对农资业务的不同运作方式进行比较，以期抛砖引玉并引起实践部门的重视。
一. 农资经销
农资经销一般是指经销商与农资生产厂家或供货商达成协议，在规定的期限和地域内购销指定的农资商品。在经销情形，供货商和经销商之间是一种买卖关系。从法律关系上讲，供货商和经销商之间是本人对本人的关系，经销商是以自己的名义购进货物，在规定的区域内转售时，也是以自己的名义进行，货价涨落等经营风险要由经销商自己承担。
经销可以分为一般经销与独家经销。在独家经销情形，一般会规定经销商最低交易数量、不得经销相竞争的其他供货商产品等。
二. 农资代销
农资代销的本义是代理销售农资，其本质是代理，是指被代理人或委托人授予代理商以“销售农资的代理权”，在销售代理权限内代理商代理委托人搜集订单、销售农资以及办理销售有关事务。农资代销与经销在合同关系的连续性和长期性、销售区域的固定性、交易量限制、对不正当竞争的限制等方面均有相同之处，所以在实际业务中，有的人会错误地将农资代理与农资经销混为一谈。
具体来说，农资代销与农资经销主要有以下几点区别：
（一） 农资代销的双方是一种代理关系，而农资经销双方则是一种买卖关系。
（二） 农资代销是以委托人即厂商的名义销售，签订销售合同，而经销商则以自己的名义从事销售。
（三） 代销商的收入是佣金收入，而经销商的收入则是农资买卖的差价收入。
（四） 从法律关系上讲，代销行为即委托人行为，代销商与第三人之间在授权范围内发生的民事行为的法律后果归于委托人（供货商），而经销商与用户之间发生的民事行为的法律后果须由其自己承担。
三. 农资分销
农资分销是指农资产品从生产厂家到农民手中至少要有一家中间商介入。农资分销有很多方式，比如销售代理（代销）、特许经营、连锁经营（如农资超市）、经销、网络分销等。笔者认为，分销是一个市场营销学概念，其范畴比较笼统，其法律关系也因其具体运作方式的不同而不同。
四. 农资邮购
邮购是直销的一种方式，直销（国外的研究理论也有把直销称为零渠道营销的，英文词汇为Direct Marketing）是与分销相对的一个概念，是指生产厂家或供货商将产品直接卖给消费者，没有中间商的介入。具体来讲，邮购（Mail Order）是指通过邮政传输渠道为用户购买、为企业销售各种商品的一种零售方式。从交易对象上来看，邮购属于零售的一种方式，厂商直接面向消费者；而包括代销、经销等在内的分销并不一定直接面向消费者。从法律关系上讲，邮购与分销中的代销性质不同，但与经销的性质并无不同，都是一种合同买卖关系。
在我国邮政部门农资业务实践中，“农资邮购”已部分地经失去了“邮购”本来的含义。现已开展的“农资邮购”业务既有采取上述代销、经销方式的，也有采取邮购方式的。在后者，农民与供货商直接订货，供货商通过邮政包裹寄递农资。目前，通过邮购方式运作的农资业务的数量占邮政农资业务的比例很小。
五. 农资配送
所谓配送，是物流活动的一个环节，是指“在经济合理区域范围内，根据用户要求，对物品进行拣选、加工、包装、分割、组配等作业，并按时送达指定地点的物流活动” 。农资配送是指邮政企业根据用户的要求对农资产品进行拣选、分装后，按时送达农民手中的一种物流服务方式。从经济法律关系上讲，农资配送服务商与农民之间在形式上和实质上均没有销售关系；而农资经销在法律实质上构成了经销商与农民的销售关系，农资代销在形式上看是代销商以供货商（委托人）的名义与农民达成销售关系，但从法律实质来看其销售农资的法律后果仍归于供货商承担。
六. 混合运用的农资运作方式
总结当前各级邮政部门已经开展的农资业务运作实践，笔者认为可以归纳为一种混合运用的农资运作方式，这种混合方式主要有“代销加配送”（实践中多称为代理配送）、“经销加配送”等。对这种混合运作方式的性质分析应该坚持具体问题具体分析的方法。在代销加配送方式情况下，供货商与中间商（代销商）之间是委托代理关系；在经销加配送方式情况下，供货商与中间商（经销商）之间是合同买卖关系。这两种不同的运作方式由于其性质的不同，因而作为中间商的邮政部门面临的市场和法律风险也各自不同。
七. 混合运作方式下邮政部门（中间商）面临的市场和法律风险
（一） 市场风险方面
代销法律后归于委托人（供货商），所以代销的市场风险小于经销；但同时，代销商由于只能赚取固定佣金，因此其市场收益相对于经销而言也比较小。
另外，代销和经销都可以分为一般经营（一般代理或一般经销）和独家经营（独家代理或独家经销）两种。在独家经营方面，供货商一般要规定合作期限内中间商最低交易数量，所以此时中间商还面临着市场购买力低迷时可能带来的违约风险。
（二） 法律风险方面
由于农业涉及到广大农民的切身利益以及国家安全，因此，世界各国均通过法律的手段对农资流通领域进行干预。其中主要有以下几个方面：
首先，建立严格的经营许可证制度。例如，《种子法》第二十六条规定：种子经营者必须先取得种子经营许可证后，方可凭种子经营许可证向工商行政管理机关申请办理或者变更营业执照。由于邮政部门开展农资业务是近几年以来的新现象，而我国传统邮政企业的经营范围中并没有农资经营项目，因此，邮政企业在正式办理相关经营许可证之前开展农资业务，将面临着超范围违法经营的风险。
其次，严格防范坑农害农事件的发生。我国《农业法》第二十五条规定：各级人民政府应当建立健全农业生产资料的安全使用制度……农业生产资料的生产者、销售者应当对其生产、销售的产品的质量负责，禁止以次充好、以假充真、以不合格的产品冒充合格的产品；禁止生产和销售国家明令淘汰的农药、兽药、饲料添加剂、农业机械等农业生产资料。坑农害农案件因为其危害范围广、损害后果大、损害无法补救、社会危害性大等特点，历来受到国家的高度重视。因此，从事农资经营的邮政部门有必要做好农资经营工作中的安全防范工作。
最后，建立严格的法律责任制度。坑农害农案件发生后，农资生产和经营者除依法承担相应的民事责任和行政责任外，如果构成犯罪的，还将承担刑事责任。
具体到代理配送和经销配送两种方式，中间商面临的法律风险又各不相同，其不同集中体现在民事责任的承担方面 。根据民法学的理论，代理配送的法律后果直接归于本人（供货商）与第三人（农民），因此如遇农民索赔，中间商是不应承担赔偿责任的。而在经销配送情况下共有两层买卖关系，即供货商与中间商之间的买卖关系以及中间商与用户（农民）之间的买卖关系，因此如遇农民向中间商索赔，中间商须与供货商一起对农民承担连带赔偿责任，即中间商首先向农民承担赔偿责任，之后再向供货商追偿。
八.结论
邮政部门介入农资流通领域，既要从维护农民权益的大局出发，又要注意自身经营风险的防范。在经营方式选择方面，要切实做好经营风险与经营收益的权衡，要开拓经营与发展，规范管理与运作，真正做到邮政农资业务的经济效益和社会效益的双丰收。



本文发表在《现代邮政》2004年第7期。