广东省人民政府


广东省人民政府颁布《广东省流动人口管理规定》的通知
广东省人民政府



各市、县、自治县人民政府，省府直属各单位：
现将《广东省流动人口管理规定》发给你们，请认真贯彻执行。

附：广东省流动人口管理规定
第一条 为了加强流动人口的管理，保障流动人口的合法权益，维护社会稳定，促进我省经济发展，根据国家有关法律、法规制定本规定。
本规定所称的流动人口，是指离开常住户口所在地的市（市政府所在地的市区，下同）、县（含县级市，下同），到其他地区暂住的公民。
第二条 广东省人民政府流动人口管理领导小组是全省流动人口管理工作的领导机构，负责研究制定加强流动人口管理的方针、政策，解决管理工作中的重大问题。流动人口的日常管理工作由公安部门牵头，劳动、工商、计生、民政、卫生、建委等部门参加。
各市和流动人口较多的县、乡镇政府、街道办事处均应成立流动人口管理机构，配备一定数量的专职工作人员。
第三条 流动人口较多的居（村）民委员会应按辖区内流动人口数2‰—3‰的比例配备专职管理人员，流动人口较少的居（村）民委员会应配备兼职管理人员。雇用流动人口的单位、业主，应根据情况安排专职或兼职人员加强管理。
管理人员的主要任务是，配合政府有关职能部门依法对流动人口进行宣传教育、治安、消防、居住处所、就业、经营、计划生育、卫生防疫、纠纷调处以及收容遣送等方面的管理工作。发现有违反法律、法规和有关管理规定的行为，协助有关职能部门依法进行处理。管理人员要依法文
明管理，维护流动人口的合法权益。管理人员由公安部门负责领导和培训，各有关职能部门负责业务指导。
第四条 流动人口暂住7日以上的，应在7日以内持本人居民身份证或其他有效身份证件，到暂住地公安派出所或居（村）民委员会暂住人口登记站申报暂住户口；年满16周岁拟暂住30日以上的，应同时申领暂住证。
（一）流动人口暂住在机关、团体、部队、企事业单位的，由所在单位负责申报暂住户口，申领暂住证。
（二）流动人口被个体工商户或私营企业主雇用的，由雇主或业主负责申报暂住户口，申领暂住证。
（三）流动人口在租赁出租房屋暂住的，由出租屋主或代理人负责申报暂住户口，申领暂住证。
（四）流动人口暂住在宾馆、旅店、招待所的，按照有关规定履行住宿登记。在宾馆、旅店、商住楼内的外地常驻机构中暂住30日以上的工作人员，由常驻机构申领暂住证。
（五）探亲访友、就读、就医等暂住居民家中的流动人口，应申报暂住户口，不发暂住证。
第五条 公安机关在签发暂住证时，对无计划生育证明的育龄人员应进行暂住登记，着其补办计划生育证明才发给暂住证；对来自恶性疟疾地区或其他传染病严重流行地区的人员，还应着其到当地卫生防疫机构办理查治登记，取得许可才发给暂住证；对进入用工单位的省外人员，无《
广东省外来人员就业证》的，应着其补办才发给暂住证。
第六条 暂住证由省公安厅统一式样，有效期分为3个月、6个月、1年三种。暂住证在同一市、县范围内有效。暂住人员如因故改变暂住地址，应分别向原暂住地和新暂住地公安派出所或暂住人口登记站报告，如已在原暂住地交纳了治安管理费的，到达新暂住地不再缴纳。暂住证的
具体发放、管理办法由省公安厅制定。
暂住证为持证人在暂住地合法居住的证明。持暂住证人员居住1年以上，可按规定申请出境旅游。科技人员和连续居住5年以上、有固定就业或经营证明、计划生育证明的持暂住证人员，其子女入托、入学等享受与常住户口人员同等待遇。连续居住7年以上、有固定住所、固定就业或
经营证明、计划生育证明并无犯罪记录的暂住人员可申请常住户口。深圳、珠海经济特区的暂住人员在暂住证有效期限内可凭暂住证进出特区，不需再办理边防证。
第七条 流动人口应维护暂住地的治安秩序、环境卫生，做好计划生育工作。流动人口搭建住房、工棚的，在城镇须经暂住地建设管理部门批准，在农村须经暂住地村委会或管理区批准。携带7周岁以下儿童的流动人口拟暂住30日以上的，须向暂住地卫生院防保组织登记，对儿童及
时接种疫苗。
第八条 流动人口租赁房屋和房屋所有人或代理人出租房屋，应遵守《广东省出租屋暂住人员治安管理规定》。暂住人员租住出租屋须凭居民身份证或其他有效身份证件办理租赁手续。
第九条 流动人口务工，须持有常住户口所在地劳动部门签发的《外出人员就业登记卡》、计划生育部门开具的计划生育证明和有效身份证件。流动人口从事经营活动的，须按有关规定申领营业执照。
招用流动人口务工，须与流动人口签订劳动合同，并按劳动管理隶属关系到劳动部门办理用工手续（建筑施工单位异地施工的，还要凭建设工程所在地县以上建设管理部门发给的施工许可证，到当地劳动部门办理用工登记手续），领取省劳动厅统一印制的《广东省外来人员就业证》。


第十条 流动人口及用工单位应按省政府规定的收费项目和标准缴纳有关费用。未经省人民政府批准，任何地方和部门不得擅自对流动人口增设收费项目和提高收费标准。
流动人口治安管理费按每人每月3至6元收取，具体收费标准由市人民政府确定。
向流动人口出租房屋的屋主应缴纳出租屋治安管理费，具体缴纳办法由省公安部门会同物价管理部门制订，报省人民政府批准后执行。
各部门应将向流动人口收取的费用总额的2％—4％交同级流动人口管理机构，用于补充流动人口管理费用。
第十一条 对无合法身份证件、无固定住所、无合法职业、无合法经济来源、无生活依靠的流浪人员，应采取必要的措施劝导其返回原户口所在地。对因病不能自行返回的，通知其亲属接回。对流浪乞讨人员，按国家规定收容遣送回原户口所在地，所需经费由同级财政安排解决。
第十二条 违反本规定的，由有关职能部门进行处罚：
（一）不按本规定申报暂住户口、申领暂住证，经教育仍不改正的，可对责任人处50元以下罚款，并责令其补办；
（二）违反出租屋治安管理的，按《广东省出租屋暂住人员治安管理规定》处罚；
（三）未经批准乱搭乱建窝棚、工棚的，按《广东省实施城市规划法办法》和《广东省乡（镇）村规划建设管理规定》处罚；
（四）违反食品卫生和传染病管理的，按《广东省食品卫生管理实施办法》和《中华人民共和国传染病防治法》处罚；
（五）违反计划生育管理的，按《广东省计划生育条例》和《广东省流动人口计划生育管理办法》处罚；
（六）违反招用工管理规定的，按《广东省违反招用工人规定处理暂行办法》处罚；
（七）无营业执照经营的，按国务院《城乡个体工商户管理暂行条例》处罚；
（八）用工单位、业主、雇主或管理人员侵犯流动人口合法权益的，按《中华人民共和国劳动法》和《广东省企业职工劳动权益保障规定》处罚。
当事人对处罚不服的，可在接到处罚通知之日起15日内向执法单位的上一级机关申请复议，受理复议机关应在两个月内作出复议决定。当事人不服复议决定的，可在收到复议决定书15日内向人民法院起诉。
第十三条 本规定自1995年9月1日起施行。各市可根据本规定制定实施办法。



1995年8月1日
　　在社会多元化的调整机制中，法律与道德原本是两套相辅相成的规范体系，但当道德规范乏力并引发法律纠纷时，围绕两者的纠葛就变得错综复杂。近年来，在媒体带着良知冲动的捕捉下，一些道德个案反复被放大，司法对此类案件的介入不断成为焦点。尤其是在网络背景下，一些刺激公众道德神经的案件，激起众多网民满腔道德热血，于网络空间打造自己的正义江湖，混杂中难免充斥着真假莫辨、是非难分的乱象，给司法系统带来较大压力。

面对道德失范带来的纠纷，正式的法律制度显得那么笨拙，按照司法客观规律给出的裁判结果，常常距离公共舆论的期待十万八千里。实践中，法官或是恪守法律规则而与道德机制发生冲突，或是屈服道德压力而与法治戒律相违背，而公共舆论希冀的法律与道德“双赢”的结果，有时在个别案件中会得到耦合;但绝大多数情况下，司法的结果很难满足公众的道德期许，便召来质疑声声，道德与司法公信力出现双重损耗。

在我看来，司法介入道德案件，一开始就容易陷入真相难以还原的困局。法官断案，虽然讲求“以事实为根据，以法律为准绳”，但此“事实”非彼“事实”，它不能像电影回放那样去重新再现，而只能立足现有证据予以合理推定。也就是说，司法所认定的事实向来只是建立在证据链上的法律事实，而非公众期待的客观事实。这便存在两种假定可能:一是司法基于证据认定的事实符合客观事实，判决结果自然不存争议;但道德案件更多的属于另一种情形，司法机关很难掌握到全部的事实证据，此时根据原被告双方的证据优势作出裁判，一旦与之前公共舆论占据的道德制高点相违背，就会发生激烈的冲突。

化解道德案件中的道德与法律冲突，司法尤其需要按逻辑出牌，既不能受到道德压力而失去客观中立立场，又不能面对质疑而固步自封、无所作为。合乎逻辑的做法是，准确判断、合理认定证据材料，严格依照证据的证明力标准进行法律推断，理性分析道德案件的事实真相，在此基础上公平划分法律责任;与此同时，还要勇于向社会展示判决的推理逻辑，让公平正义得到清晰的展现。

遗憾的是，不谙法律内理的普通民众，总喜欢“以结果论英雄”，在见识了身边诸多的道德缺失现象后，期待着法律能够辅助道德“一臂之力”。例如，当我们在搜索引擎中输入“小偷被追死亡”的关键词时，不断弹出的案例和网络评论足以说明，法律在面对道德伸张时更多的是尴尬。这些案例中，追赶者有被判过失致人死亡的，有被判有罪但免予处罚的，也有被判故意杀人罪的，当然也有被判无罪的。但大凡只要是定了罪的，舆论传播和网络评论中总少不了“见义勇为难道有错吗”之类的质疑，至于案件报道中所并未呈现出的客观事实，以及被司法消极性所自持的法律事实，道德评判主体则很少关注到，于是留下了一个关于生命权利与见义勇为的道德与法理的无止辨析。

那么，讨论这样的辩题有没有意义呢?当然有，无论是历史上的引儒入法，还是现实中的情法并举，一个国家和社会的治理，不可能偏执于一方。只是作为社会正义的最后一道防线，司法系统赖以存系的根本是捍卫法律的尊严，而不在于拯救道德的滑落。如果承认这一点，我们关注道德案件的焦点就不再首先是司法结果是否合乎道德期待，而应是法官的判决是否合乎法律逻辑。

在更多时候，法官的判断是需要建立在严格的法律推理基础上。每个案件都如同是一片“绿叶”，世界上找不到两片完全一样的“树叶”，将“脉络”不同的案件都贴上“见义勇为”这样的格式化标签，忽略案件背后的种种差异，而单纯追求道德的伸张，这无异于“饮鸩止渴”，既辅助不了道德，还破坏了法律的原则。而如何将个案中的推理“脉络”展现出来，乃是一门很重要的司法学问，其中的先决条件，便是必要的司法公开，当判决受到朴素正义感的公众质疑时，拿出证据链条展示判决的严密逻辑，就成为化解误读与隔膜的关键。

当然，在理解公众道德焦虑的同时，也要求公众形成理性的司法观。我们不能因为案件结果合乎最后的事实而欢呼雀跃，也不能以事后真相的发掘而否认当初司法的正当。任何一起案件的裁判，只能立足于当时的证据基础，即便这是人类理性的局限所在。大众舆论对司法的评判，不应以“事后诸葛”的心态去否定司法正当，要知道，法治的理性并不是仰仗司法去还原真相，而是强调司法按逻辑规则出牌。在纠结着道德与法律的道路上，借助道德案件理清法治的律条，于传统观念中生长出理性思维，也是一种难得的法治教化。这样，我们才能在法治的道路上找到道德与法律的理性交汇点，最终步入理性的公民社会。