国务院法制办公室


对《关于将网吧列入公共场所卫生管理范围的紧急请示》的答复

（2003年5月16日中华人民共和国国务院法制办公室文件国法秘函〔2003〕98号公布 自公布之日起施行）



上海市人民政府法制办公室：

你办2003年5月6日《关于将网吧列入公共场所卫生管理范围的紧急请示》收悉，我们就此问题征求了卫生部和文化部的意见，现答复如下：

一、卫生部已经将传染性非典性肺炎纳入法定传染病管理，对于网吧的卫生监督管理，建议按照《中华人民共和国传染病防治法》的有关规定执行。

二、在5月9日公布施行的《突发公共卫生事件应急条例》中第三十四条第二款规定，县级以上地方人民政府卫生行政主管部门应当对突发事件现场等采取控制措施，宣传突发事件防治知识，及时对易受感染的人群和其他易受损害的人群采取应急接种、预防性投药、群体防护等措施。建议地方卫生行政主管部门可以根据实际情况对网吧等公共场所采取相应的控制措施。

三、卫生部正在组织对《公共场所卫生管理条例》的修改工作。关于对网吧的日常卫生监督管理，我们将在今后审查《公共场所卫生管理条例》送审稿时予以认真研究。



附：上海市人民政府法制办公室关于将网吧列入公共场所卫生管理范围的紧急请示

（2003年5月6日沪府法[2003]20号）

国务院法制办公室：

为了做好防治“非典”工作，我市近期对公共场所卫生状况进行了执法检查。在检查中发现部分网吧存在不符合卫生要求的问题，如通风条件差、公共用品未消毒或消毒达不到卫生标准。由于网吧人群集聚度较高，传播疾病的危险性较大，需要采取切实有效的措施加强管理。但是，1987年4月1日国务院发布的《公共场所卫生管理条例》由于是采用具体列举的方式确定适用范围，因此没有将当时尚未出现的网吧等经营场所包括在内。所以，长期以来，此类经营场所均未纳入公共场所卫生管理范围。2002年9月29日国务院发布的《互联网上网服务营业场所管理条例》也未对网吧提出卫生管理要求。在目前防治“非典”工作中，对有些发生疫情地区的公共场所，虽可以按照《中华人民共和国传染病防治法》的规定采取关闭等强制措施，但对网吧等新类型经营场所的日常卫生监督管理则缺乏法律依据。目前由于网吧未纳入公共场所卫生管理的范围，没有事前预防监督措施，对当前防治“非典”工作十分不利。

为了进一步做好防治“非典”工作，适应不断变化的新情况，有效保证人民群众的身体健康和生命安全，按照市政府领导指示，特向贵办紧急请示如下：

根据网吧具有与游艺厅（室）相同或相类似的情况和性质，我市拟将网吧列入《公共场所卫生管理条例》第二条第（三）项的适用范围，由卫生行政部门根据该条例的规定，按照相应卫生标准对网吧实施监督管理。

此外，建议国务院法制办公室在条件具备时，尽快修改《公共场所卫生管理条例》，使该条例的适用范围具有一定的弹性，以适应不断变化的情况。

特此请示，望尽速给予答复。


新刑事诉讼法将犯罪嫌疑人原来在审查起诉阶段有权聘请律师，修改为“犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人;在侦查期间，只能委托律师作为辩护人”。这一修订，明确了侦查阶段辩护律师的执业身份及其诉讼地位和作用，丰富了辩护律师在侦查阶段的执业权利，解决了实践中存在的一些不便于律师执业的问题。

一、侦查阶段辩护律师会见权的行使。律师介入侦查的身份，由原来受委托的律师向辩护律师的转换，并不意味着不同诉讼阶段的执业权利也随之转移。为防止混淆辩护律师在不同诉讼阶段的执业权利，实践中应注意以下几个问题:

1.辩护律师的委托。无论修订前后的刑事诉讼法，还是律师法，犯罪嫌疑人在侦查阶段的辩护权，是犯罪嫌疑人本人的诉讼权利。新刑事诉讼法第32条规定，“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩护权以外，还可以委托一至二人作为辩护人”。第33条规定，犯罪嫌疑人“在侦查期间，只能委托律师作为辩护人”。“犯罪嫌疑人、被告人在押期间要求委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当及时转达其要求”。“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人”。也就是说，犯罪嫌疑人除自己行使辩护权以外，侦查阶段在押的，有权委托监护人、近亲属代为委托辩护人。此规定是对1998年六部院委关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定中“在侦查阶段犯罪嫌疑人聘请律师的，可以自己聘请，也可以由其亲属代为聘请”规定的吸收和完善。但应当明确的是，一是“代为委托人”应当是犯罪嫌疑人的监护人、近亲属，除此之外的其他人均不能成为“代为委托人”;二是由监护人、近亲属代为委托律师的，必须是在押的犯罪嫌疑人，未在押的不能行使代为委托权;三是在押的犯罪嫌疑人由其监护人代为委托律师的，由于监护人系法定代理人，有权直接代为委托律师;四是在押的犯罪嫌疑人由其近亲属，即夫妻、父母、子女、同胞兄弟姊妹代为委托律师的，犯罪嫌疑人应有明确的代为委托对象或者代为委托对象已征得犯罪嫌疑人本人同意。因为此项权利是犯罪嫌疑人本人的诉讼权利，由本人委托还是由近亲属代为委托，其选择决定权为犯罪嫌疑人本人所拥有，而且只能委托一至二名律师。本人之外的任何人未经犯罪嫌疑人同意，都无权代行其依法享有的诉讼权利。只有经犯罪嫌疑人本人要求或同意代为委托的，其近亲属才能“也可以……代为委托辩护人”。未经本人同意擅自为其代为委托的做法应属无效委托。司法实践中，侦查机关对在押的犯罪嫌疑人提出由其近亲属代为委托律师的，应让犯罪嫌疑人制作书面代为委托书或记明笔录，并及时向其代为委托人转达。转达情况应制作转达通知书或笔录，以备律师签订代为委托书和看守所安排会见时使用。

2.辩护律师的资质审查。新刑事诉讼法第37条第2款规定，“辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时”。此项规定，吸收了律师法的内容，并增加了“至迟不得超过四十八小时”的规定，为辩护律师行使会见权提供了有力保障。司法实践中，由于聘请律师的渠道不同，委托书签订地点不同，辩护律师身份的生效基准日亦不相同，侦查机关和看守所在审查辩护律师资质时，应注意以下几点:一是辩护律师是否持有律师执业证书、律师事务所证明和委托书等三证;二是委托书是否有律师和犯罪嫌疑人双方签字。如双方尚未签订委托书，但律师持有侦查机关转达犯罪嫌疑人聘请指定律师事务所或律师通知凭证的，侦查机关应负责安排律师与在押犯罪嫌疑人会见签订聘请辩护律师的委托书;如犯罪嫌疑人在押前已与律师签订委托书，则应由看守所审查后，负责在四十八小时内安排会见;三是由近亲属代为委托律师的，应审查其近亲属是否有侦查机关代为委托转达通知凭证，没有转达通知凭证的，应属无效委托，不能安排会见。遇此情况，侦查机关应及时告知在押的犯罪嫌疑人，其同意由近亲属代为委托律师的，应及时将其意见转达其指定的近亲属;四是由监护人代为委托律师的，看守所在审查后应在四十八小时内安排会见。

3.辩护律师的会见批准。新修订的刑事诉讼法第37条第3款规定，“危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。上述案件，侦查机关应当事先通知看守所”。此项规定，是对现行刑事诉讼法“涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关批准”的具体化。其中，危害国家安全犯罪包括刑法第一章共12个罪名，恐怖活动犯罪包括公安部认定并公布的恐怖活动组织及恐怖活动人员名单成员实施的各类犯罪，特别重大贿赂犯罪案件指达到最高人民检察院关于特别重大贿赂犯罪标准的案件。对上述案件，侦查机关应在羁押犯罪嫌疑人的同时，将相关情况通知看守所。辩护律师在会见上述犯罪嫌疑人时，应向侦查机关提出会见申请，侦查机关在审查相关资质后，应根据案件具体情况作出许可与否的决定。未经侦查机关许可，看守所有权拒绝会见。虽属于上述三类案件，但侦查机关在律师会见前未通知看守所而安排会见的，看守所不承担相应责任。

二、辩护律师在侦查阶段会见时不能向犯罪嫌疑人核实有关证据。核实的表意是审核查实，核实的过程其实就是调查取证的过程。为此，向犯罪嫌疑人核实有关证据，属于调查取证的范畴。新刑事诉讼法第37条第4款明确规定，辩护律师“自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据”。也就是说，辩护律师在侦查阶段，虽然在会见犯罪嫌疑人过程中“可以了解案件有关情况”，但不能向犯罪嫌疑人核实有关证据。其实，侦查阶段的辩护律师没有阅卷权，不掌握有关证据情况，也不具备核实证据的条件。只有在案件移送审查起诉之后，辩护律师才能够具备核实证据的条件。由于辩护律师的会见不被监听，会见过程和内容缺少监督，当前只能依靠律师的自觉自律。为此，检察机关对此应给予必要的关注，以保障辩护律师正确行使执业权利。


(作者单位:河北省人民检察院)