论我国业主自治制度的重构与改造

浙江育英学院物业管理研究所/浙江民禾律师事务所 胡杰丰


业主作为建筑物区分所有权的权利主体，应该是物业管理中最重要的主体，但是目前业主在物业管理中的权利并没有得到充分体现，如何更好的尊重、保护业主的应有权利正在成为人们普遍关注的一个焦点。从发达国家与地区物业管理发展的经验看，随着业主权利意识的觉醒与增强，物业管理必然走向业主自治。我国《物业管理条例》虽然对业主、业主大会、业主委员会在物业管理中的权利做了比较详细的规定，但没有对业主自治提供完整系统的制度安排，即便大多数地方物业管理条例强调“业主自治管理与物业管理公司专业服务相结合”，也没有对怎样实行业主自治管理作出明确的回答。因此，对我国的业主自治制度进行完善正成为物业管理实务探索和理论研究的一个热门课题，本文将从以下几方面提出重构和改造业主自治制度的建议，与各位同行商榷。
一、重构业主自治的内容
1、确认业主对物业管理的选择权。现行物业管理制度主要由开发商、物业管理公司强势主导，业主对物业管理的决策权与参与权没有得到充分的体现，以致选择物业管理公司管理成了业主的唯一选择。虽然《物业管理条例》充分的考虑了对业主财产权利的保护，在去年的全国物业管理工作会议上，建设部汪光焘部长也指出：“业主是房屋产权的所有者，是物业管理区域内物业管理的重要责任主体。……明确这一点，才能说清楚业主具有可以选择物业管理企业和不选择物业管理企业的权利，具有维护个人和公共的共同利益的责任和遵守公共利益和社会责任所规定的义务。”但是《条例》并没有对业主自治是否包括物业管理方式的选择权作出明确规定，导致政府部门、物业管理企业、业主都强调要业主自治，对到底什么是业主自治的理解却并不一致，政府部门认为业主自治是政府监督、指导下的自治，当前业主大会召开难、业主委员会成立难、业主维权难等现象反映了业主的自治能力还很低，不能用一种声音说话，不能采取一致行动，这种情况下更要发挥政府的行政主导作用；物业管理公司认为业主自身不可能承担专业性很强的物业管理活动，所谓自治就是协调好业主内部的关系、配合好物业管理公司搞好各项管理事务；而业主则认为自己的物业自己管乃“天经地义”，当然有权踢开物业公司、实行自我管理。因为理解不一致，在具体操作过程中就免不了产生纠纷和矛盾。我们认为，物业管理制度建立的基础是业主对建筑物拥有的区分所有权，业主自治就是要让业主在物业管理中享有更大的参与权和决策权，并相应承担更大的责任，而不是被动的接受开发商、物业管理企业和政府主管部门的安排。这其中最基本的权利就是业主对物业管理方式的选择权，如果相关法律法规不对业主的这一权利给与明确保护，真正意义上的业主自治就不可能实现。
2、充实业主自治权的内容。一般而言，业主自治是指业主行使财产管理权，对物业共有部分和共用设施设备进行维护与管理，并保持物业区域的良好秩序，以保障全体业主共同利益的实现。要实现业主自治的目标，除了物业管理方式的选择权之外，也需要界定业主自治所应有的其他权利。根据发达国家的立法经验和我国物业管理的现状与发展趋势，以下事项应该属于业主自治事项：决定物业的管理方式、制定和通过业主公约、组织成立业主自治机构、选举和罢免业主自治机构成员、选聘和解聘物业管理企业、建立物业专项维修基金、制定物业管理制度以及其他属于物业管理范围的事项。对于属于业主自治范围内的事项，任何机关、党派、团体和个人都不得非法干涉和剥夺。在推进业主自治的初期阶段会可能出现这样那样的问题，但这并不是加强行政干预的借口，任何领域的民主意识和自治能力的提高都需要一个过程，政府的任务就是调动和保护业主进行业主自治的积极性并帮助其增强自治能力。当然，政府也要对业主自治进行监督，主要是监督业主自治组织通过的有关决议和管理活动是否合法，如业主公约制定的程序和内容是否违法、业主自治机构是否忠实履行职责等事项。
3、确立业主公约在业主自治中的核心地位。业主公约也称为公契或公约，是物业管理中普遍存在的一种规范性法律文件，在各国各地区的物业管理中，业主公约是进行业主自治的最基本的手段，也是物业管理法律法规和政策的重要补充，是物业管理顺利进行的重要保证，有着不可替代的作用。我国《物业管理条例》第十七条规定“业主公约应当对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违法公约应当承担的责任等事项依法做出约定。业主公约对全体业主具有约束力。”但是在如何保证业主公约对业主的约束力、业主违反公约如何承担责任等方面并没有具体的规定，目前业主公约在物业管理中发挥的作用并不突出，很多业主对本区域业主公约的内容都不清楚，更不用说严格遵守业主公约。
根据各国有关法律对业主公约的规定，业主公约主要有以下三个特征：1、业主公约为业主设定了共同的行为规为规则，同时对业主违反公约的行为设定了一些强制性处罚措施；2、业主公约规定了业主的自治组织，即业主大会和业主委员会（或管理委员会），对自治组织的成立、职责、议事规则等做出明文规定；3、业主公约根据法律法规的授权而制定，对业主产生准法律性质的效力。从业主公约的这些特征来看，业主公约集中反映了全体业主的共同意志，对业主使用人产生普遍的效力，直接影响业主和使用人的利益，与公司章程在公司治理中的法律地位相似。因此，我国物业管理立法应对业主公约应具备的基本内容和法律地位进行规定，确立其在业主自治中的核心地位，并规定切实有效的措施保证业主公约的执行效力，业主违反公约就应承担相应的责任。
二、改造业主自治组织制度
1、赋予业主大会独立的法人资格。物业管理的理论基础是委托——代理理论，从法律关系上看，委托方和代理方都应当具有法律主体资格，否则不能形成有效的法律关系，但是我国物业管理领域至今对这一问题都没有妥善解决。《物业管理条例》规定：业主大会负责选聘和解聘物业管理公司，业主委员会以自己的名义与物业管理公司订立物业管理委托合同。但是目前我国法律法规还没有赋予业主大会与业主委员会民事主体资格，这就产生一个矛盾：根据我国法律规定，无民事主体资格的组织所从事的民事行为没有法律效力，业主委员会不具有法律主体资格，由此可以推断其签订的物业管理委托合同当然没有法律效力，而我们的物业管理条例又要对其进行保护！要解决这一立法上的矛盾，就必须赋予业主大会或者业主委员会民事主体资格。从《物业管理条例》对业主大会、业主委员的职权规定来看，赋予业主大会独立的法人资格更符合业主自治的原则。
另一方面，根据业主自治的原则，业主可以选择委托物业管理公司进行管理的模式，也可以选择自我管理的模式，如果业主选择自我管理，就必然涉及到业主大会与保安、保洁、绿化等专业服务公司建立法律关系、订立合同的问题。还有，很多地方的物业管理条例都规定了业主委员会可以设置专业委员或者聘请专职执行秘书，但是谁与这些专职委员或者执行秘书订立劳动合同呢？如果业主大会没有独立的法人资格，这些活动根本无法进行，当然也就无法实现自我管理了。因此，从解决物业管理中的各种现实矛盾出发，我国也应当尽快赋予业主大会独立的法人资格，并由业主委员会作为业主大会的执行机构和代表机构，考虑到业主之间权力义务的平衡性，为避免业主委员会主任权力过大的局面，业主大会不实行个人代表制，不设立法定代表人，而由业主委员对外代表业主大会。
2、改造业主委员会的名称与组成。建设部1994年第33号令颁布的《城市新建住宅小区管理办法》把业主自治组织的执行机构称为管理委员会，去年颁布并实施的《物业管理条例》则改称为业主委员会，各地的称谓也不尽相同，有的地方称为业主委员会，有的称管理委员会，还有的称为业主管理委员会，这种混乱状况不仅造成人们对于业主委员会性质的认识不清，也对我国的法制统一造成了不必要的破坏，应该对业主委员会的名称进行规范、统一。从业主委员会的字面含义看，其重点强调的是业主的所有者地位，并没有突出其在物业管理活动的地位与职责，在业主委员会的职责则是行使有关物业管理的职权，改称为管理委员会更能体现其法律性质。并且业主委员会全部由业主大会选举的业主代表组成，而当前物业租赁日益成为人们取得物业使用权的经常性行为，对于商业物业与办公物业，租赁更是一种普遍的现象，承租人与物业管理同样有着密切的利益联系，把广大承租人排除在业主自治组织之外不利于保护承租人的利益。业主自治组织应当适当的吸收承租人代表的参加，以保护承租人及其他非业主使用人在物业管理中的利益，在此种情况下，再称为业主委员会就名不副实，改为管理委员会更为合适。
在业主委员会的组成方面，也应对相关规范进行改造。明确规定担任业主委员会委员的条件以及委员可以被罢免的情形，至于委员会委员的人数的议事规则可以授权业主公约加以规定，但是对于有关全体业主利益的重大事项应由2/3以上委员同意才能通过，如提请决定物业管理的方式、提议选聘或解聘物业管理公司、拟定业主公约等事项。另外，《物业管理条例》规定，在选举业主委员会成员时时以投票权也就是拥有物业面积的多少来决定的，没有考虑到大业主和中小业主的权利平衡。当前在物业管理中出现了越来越多的大业主，如住宅区的集团购买使同一单位的业主具有联合的优势、商业物业中的大业主或的大租户在物业管理中具有投票权的优势，物业管理中也可能出现“大股东操纵”的情况，如《南风窗》2004年5月上半月刊报道的台湾艺人在北京某花园维护自己业主权利的案例就说明“大股东操纵”离我们并不远。因此我们有必要通过立法来保护中小业主的利益，限制大业主滥用优势的行为。如规定10%以上的业主可以申请召开业主大会，单一业主超过20%以上的投票权不再计算、选举业主委员会委员的业主会议须有1/2以上的业主出席才能有效等，防止大业主操纵业主委员会损害其他业主的利益。
3、增设监督机构。在物业管理组织机构的关系方面，更多的强调了上一级组织对下一级组织的授权，而忽视了监督机制的设计，特别是对物业管理管理公司进行监督的权力由业主委员会行使，使业主委员会既有决策权、执行权还有监督权，违背了现代分权制衡原则。业主委员会委员履行职务主要依靠个人操守和良心，而没有有效的监督措施，这就为少数业主控制业主委员会谋取私利埋下了制度上的隐患。当前物业管理中出现的怪现状就是要么业主委员会历经几年仍然无法成立，要么成立后也无法有效维护广大业主的合法利益，甚至还出现业主委员会与物业管理公司相互勾结侵害业主利益的案例。由此可见，加强对业主委员会的监督有利于维护广大业主的共同利益，也是业主自治的应有之义，虽然《物业管理条例》规定了业主和业主大会都有监督权，但是这两种主体的监督实际上很难到位的，因此在物业管理组织机构中增设一个专门的监督机构非常必要。笔者认为，监督机构可以称为监督委员会，其成员应由业主大会选举产生，并对业主大会负责，在必要情况下监督机构可以外聘具有专业知识的人士如律师、会计师、审计师等加入。为了切实保障监督机构的有效监督，其职权除了对业主委员会进行监督之外，还应规定监督机构具有代表业主起诉侵犯业主利益的业主委员会委员和物业管理公司的诉讼权，并且还应规定监督机构在特殊情况下有权召开临时业主大会，此外，监督机构对物业维修基金使用、业主委员会经费开支、物业管理费（采用佣金制的情况下）的收支等财务事项有调查权，监督机构的经费在物业管理费中提取。
4、增加业主委员会委员权责的规定。在业主自治组织机构体系中，业主委员会作为业主大会的执行机构和代表机构，是一个强力部门，业主委员会委员享有很大权力，因此法律法规有必要对委员的权利义务进行规范。当前很多业主委员会无法发挥其在物业管理中的应有作用，一个重要原因就是在相关法律中没有明确规定业主委员会委员的权利义务，把委员定位为热心公益事业的兼职人员，为全体业主提供服务却不能获得相应报酬，与无权相对应，不管委员的行为（或者不作为）有没有损害业主的利益，其都不需要承担法律责任。这种状况与市场经济的基本原则和法治原则极不相符。物业管理立法应当就业主委员会委员的权利义务作出明确规定，规定委员可以取得与职位相当的报酬，并制定明确的报酬支付标准，另外也应赋予委员有参加业主委员会会议的权利，并享有表决权和提案权，其中主任委员或业主公约规定的其他委员有召集委员会会议、业主大会会议的权利。相对应的，业主委员会委员有忠实履行职责的义务，如严禁利用职权收受贿赂或者其他非法收入、侵占业主共有财产、挪用物业维修基金和管理费用、利用业主共有财产为他人提供担保、从事与物业管理无关的活动等，这样更能体现业主自治制度的规范性和严密性。


浅谈独立审判理想与现实的契合

陈新


论文提要：
司法公正是司法活动的追求，法治是实现人类社会公正的最佳方式，而法院超然的地位，高度的司法权威，是法治的核心内容，法官作为司法公正的主体，对司法公正的实现，发挥着决定性的作用。随着社会主义法制的不断健全和完善，公平、公正、独立、中立等现代司法理念的确立，独立审判的话题越来越被提到更高的高度。我国现行的审判体制，已不能适应目前的形势发展的需要。根据现代的司法理念及司法实践，笔者拟就独立审判的理论及立法概况、独立审判的科学内涵、我国独立审判的现状、独立审判理想与现实的契合等方面对独立审判理想与现实的契合这一课题作一些浅显的探讨。（全文约11500字）


导言：司法公正是人类自有司法活动以来不懈追求的永恒话题，法治是人类社会公正的最佳方式，而法院的超然地位，高度的司法权威，是法治必不可少的核心内容，法官作为司法公正的主体，对司法公正的实现，发挥着决定性的作用。随着社会主义法制的不断健全和完善，公平、公正、独立、中立等现代司法理念的确立，独立审判的话题越来越被提到更高的高度。本文就独立审判的法律依据、科学内涵、我国实现独立审判的障碍以及如何实现独立审判的理想与现实的契合等方面作一些浅显的探讨，以求教于同仁。
一、独立审判的理论及立法概况
“一切有权的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权的人使用权力一直到遇到有界限的地方才休止” 1。基于对这一现象的认识，早在亚里士多德时，他就特别强调权力分工的意义，力图以中庸的原则、权力主体的交替、权力机关的分工，职能的细化及相应法律制度的配套措施，来消除实践中出现的或将来可能出现的权力扩张，限制权力的越界，以保证社会正义的实现。这一思想给予以后的西方思想家们以重要的启迪，并引导其努力防止和制约权力滥用的法官。十八世纪法国著名思想家孟德斯鸠在对西方的政治、法律制度及历史悉心考察之后，结合自己的法律职业经历而深刻领悟到“要防止滥用权力，以权力制约权力”。从而在其不朽的著作《论法的精神》一书中提出了著名的“三权分立”。虽然我国并不实行“三权分立”，但独立审判是宪法、法律确立的一项基本原则。独立审判这一光辉思想首次在
新中国出现就以立法的形式用国家根本大法表达出来。我国第一部宪法即1954年宪法规定：“人民法院独立进行审判，只服从法律”。1982年修改后的宪法第126条又对独立审判原则进一步明确和深化“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。1988、1993、1999年，我国宪法3次修改都原文保留了独立审判这一原则。此外，我国人民法院组织法、法官法、刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法都规定了独立审判的原则。可见独立审判不仅是一项重要的宪法原则，而且是一项重要的诉讼原则，还是人民法院一项重要的组织原则，具有鲜明的时代性和针对性。人民法院组织法第4条关于独立审判的条文与宪法规定的条文完全相同。法官法第1条明确规定了“保障人民法院依法独立行使审判权”的原则，第8条第2款规定法官“依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人干涉”的

1、孟德斯鸠：《论法的精神》上册，张雁深译，商务印书馆1961年版，第162页
权利。这是依宪法原则规定的人民法官应有的权利。我国第1 部刑事诉讼法第三条规定“审判由人民法院负责。其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”这一规定虽无独立审判的文字，实际上有独立审判的含义。修改后的刑事诉讼法不但保留了原来的这段条文，而且依照宪法规定增加了第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。民事诉讼法第6条规定：“民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。行政诉讼法第3条规定：“人民法院依法对行政案件行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。
由此，独立审判这一重要的宪法原则和人民法院组织法活动原则，在上述三大诉讼法中均作出了系统的规定，这是独立审判原则的具体化和特定化。从立法的角度而言，独立审判原则在我国宪法和法律中是一贯的和明确的。
二、独立审判的科学内涵
简单地说，独立审判是指司法机关在审判各类案件时，根据自己对案件事实的评判和对法律的理解，独立自主地作出裁判，不受任何外来的影响。
独立审判历经从政治思想原则，到宪法原则，再到司法审判活动准则的演变过程，是一项为现代法治国家普遍承认的基本法律准则，在所有法治国家中都具有普遍的意义和丰富的内涵。作为一项宪法原则，它调整着国家司法审判机关与立法行政等其他职能部门的关系，确认司法审判权的专属性和独立性，是现代法治的基石和法院组织制度的基础；作为一项司法审判活动准则，它确保法院审判权的公正行使，防止法官的审判活动受到来自外在的不当干预、影响和控制，使法院的司法审判工作真正成为公民维护自身利益的最重要，也是最后一道屏障。没有审判独立，就没有现代意义上的司法审判制度。司法的终极目的是追求社会的公平与正义，而司法公正不是一个抽象的概念，而是以司法活动为载体，通过程序公正和裁判公正具体的形态表现出来。无数个案的公正构成了司法公正的综合体，而法官正是这个公正运动过程中能动的主体。从抽象的观念上讲，法官是人们理念中正义的化身，当自然的正义被无情地破坏之后，人们追求正义恢复就只能向“人间的上帝”—法官来求救，法官已成为正义的化身。司法权就其本性来说就是纠纷的裁判性，裁判性又决定了裁判者必须是中立的第三方，为保持中立，裁判者必须是独立的，只服从裁判的规则（法律），凭自己的理智和良心作出公正的裁决，没有独立就没有公正。因此，独立审判的内容可以包括两方面，一是基于审判的权力方面的理解，即“审判权独立”，在国家的结构中，居于不依赖也不受行政权、立法权干预的独立地位。强调国家权力的分立和分工，审判权只能由法院行使，其他任何机关不得行使，即“法院独立”。人民法院依法独立行使审判权仅服从法律。另一方面从审判的裁判方面来理解，就是“法官独立”。在诉讼中，法官审核证据，认定事实，适用法律，作出裁判，仅依照法律规定，独立自主地进行，不受其他法官和法院其他行政人员的干预和影响。在特定具体事实之审理程序终结或确定以后，就其审理程序是否违法或裁判内容是否正确，不允许对法官进行批评、调查或追究责任2。正如马克思所说，“法官除了法律就没有别的上司”。法官的责任是当法律运用到个别场合时，根据对法律的诚挚的理解来理解法律。美国法学家亨利·米斯精辟地指出：“在法官作出判决的瞬间，被别的观点，或者被任何形式的外部权势或压力所控制或影响，法官就不复存在了-----法院必须摆脱胁迫，不受任何

2、参见丘联恭《司法之现代化与程序化》第45页、73页
控制和影响，否则他们就不再是法院了”3。由此，独立审判包括法院独立和法官独立。法院独立即形式意义上的司法独立，指法院在组织机构、活动方式上的独立，指法院的审判职能对其他国家职能完全独立，如行政职能、立法职能、检察职能；对其他政治因素、社会因素也完全独立，如政党、团体、社会舆论等。完全意义上的法院独立应包括以下几项内容：
第一、机构的独立。为实现国家审判职能而设立的法院必须独立于其他机构。这是法院独立的关键要素。法院是司法权的载体、司法权实现的组织形式，法院与其他机构分开而独立存在，是司法权独立运行的前提。法院在机构上的独立一般表现为：对立法机构、行政机构的独立。法院的审判活动不受立法机构、行政机构的干涉和干扰，这在成熟的市场经济国家实践中已
不存在问题。另，司法机构的设立、撤消、合并均由法律规定。
第二、法院财政的独立。应该说，法院的运转和司法职能的实现，不应当存在物质利益的干扰，只有这样，才能完全，公正地实现司法职能。为此，法院必须保持物质利益上的独立。财政的独立要求法院的财政预算、经费开支能够不受干扰独立地运作 。只有保证足够的预算，法院才可能独立地、公正地、不受影响地履行司法职能。
3、转引自[英]罗杰·科特威尔：《法律社会学导论》华夏出版社1989年版，第236页4、韩波著《法院体制改革研究》，人民法院出版社2003年版，第61页）。
第三、法院人事的独立。法院人事的独立，主要指法官职位独立，法官与国家公务员、立法机关工作人员职位分离，法官的任免、升迁在独立的人事体系内运行，以法院自行管理为主4。法官独立即实质意义上的司法独立，这也是司法独立的核心内涵。所谓独立性，从哲学上看，包括主观和客观两个要素：在主观方面，独立性意味着主体的自由意志，即主体可以根据自己
的内心判断、意愿和理性自由作出决定、采取行为。换言之，司法主体能够自己选择行为方式与内容，由自己的理性，有意思的目的所驱使，成为一个能自我决定的行动者，而不是成为别人意志的工具或他人行为的对象，受外来原因和别人决定左右。客观方面的独立性，根本上意味着主体能够在不受他人阻碍、指令的情况下，有自由活动的广阔空间。因此，杜绝、禁止客观存在的各种外在干预方式是此一方面独立性的内涵所在5。法官独立即法官在审判案件中，只尊重事实、服从法律，不受其他法官、法院的司法行政制度影响和干涉，法官对自己的审判行为独立承担责任的制度。法官独立在世各国已经成为一个被广泛接受和普遍遵守的原则，法官独立的提出，是司法独立理论和实践发展到一定阶段后，社会对法院的司法活动提出的更高要求。法官独立是司法独立的最高形态，法官个人独立与法院独立是司法独立不可分割的两个方面，没有法院独立，单个法官无法履行其职责；同样，如果法官不能免于其独立审判可能会带来种种担心，就不可能有独立的审理与判决，也就不可能有司法独立。法院独立审判与法官个人独立之间的关系就如同结构与其组成部分之间的关系，没有一个好的结构，组成部分毫无根据，没有组成部分，结构毫无意义6。正因为如此，世界上绝大部分国家的司法独立都强调这两方面。如德国基本法第97条规定：“法官具有独立性，只服从宪法和法律”。日本宪法第76条规定：“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法和法律的约束”。保障法官独立也是现代西方国家司法制度尤其是法官制度的核心，对于法官的资格、任命、任期、薪俸、惩戒、免职、退休等各个方面都作了详细规定，重要的制度和措施有：由法律家充任法官；高度集中的

5、左为民、周长军《变迁与改革——法院制度现代化研究》，法律出版社2000年版，第36-37页
6、周汉华《论建立独立开放与能动的司法制度》载于《法学研究》1995年第5期
任命体制；法官的身份得到法官不可更换制、高薪制专职制和退休制等制度的切实保障；严格的弹劾惩戒程序。香港法律规定每一位法官就任前都必须作出的“以无惧、无偏、无私、无欺”之精神，维护法制，主持主义的宣言，典型地体现了法官良心独立的意蕴，即法官不受任何外部不当或无关因素的影响，仅仅依据法律和法律程序，按照自己的理性和良心进行审理并作出判决7。而我国，虽然法官法第8条与其他有关法律规定为法官独立行使职责提供了保障，并也已正式签署《公民权利和政治权利国际公约》，承认法官内部实行法官独立审判，以顺应世界潮流。但在司法实践中法官并未能够完全独立。在法院内部，经常实行审理和判决的分离，即对案件的审理由独任审判或合议审判的审判人员进行，而对案件的最后裁判却由庭长、审判委员会、主管院长最后决定。在法院外部，上级法院对下级法院的独立审判也有不适当干预，如某些案件在作出裁判前，上级法院对下级法院具体案件定调划框甚至对个别案件直接下达判决指示（包括下级法院主动请示要求先定后审）这实际上是将行政隶属关系混同于法院的审判监督及审级监督关系，事实上干扰了法院的独立审判。对于这种状况，目前尚缺乏有效的排除机制8。
法官独立包括以下内涵：
第一、法官是独立自主的审判权主体。法官通过独任制或合议制自主行使审判权，主持庭审，查明事实，作出判决。法官的这种独立自主性的直接对象主体主要包括本法院的院长、庭长以及其他法官，本级法院的审判委员会、上级法院、法官本人的社会关系、舆论和传媒等。法官只有超脱于上述对象主体，才能获得完整的独立性。

7、李勤模《现代司法理念与司法为民》第4页，中国法院网
8、钱卫青《法苑新论》，法律出版社，1996年3月版，第4页
第二、法官是独立的审判责任主体。权责统一是权利行使的基本法则。法官独立行使审判权，意味着他要对自己的权力行为单独承担责任，在赋予法官独立地位和相对较大权力的情况下，必须建立和完善明确的法官责任制。从诉讼制度的发展来看，一方面是世界各国的立法及司法实践，不断重视和强调法官的主动精神和创造意识，表现为立法中一般性条款受到重视和司法中自由裁量权的运用。而另一方面，制度上对法官个人行为的制约也越来越趋于强化。建立法官的独立制和责任制也应当成为我国当前司法改革所应追求的目标。
我国现行的审判体制，其中许多作法是建国初期乃至解放前革命根据地的法院的作法的习惯延续，那是在特定历史条件下，基于实体法和程序法都缺乏、审判员的水平普遍不高的情形而产生的，案件由庭长、院长审批。而实际上，庭长、院长的这一权限并无法律依据。这样做，其实超越了法律赋予其应有的职权范围。前面分析了法院组织法和三大诉讼法都明确了人民法院审理案件实行合议制或独任制，换言之，只有合议庭和独任审判员才是法定的审判组织，其他任何组织及个人，包括人民法院内部除审判委员会以外的组织和个人，都不能代替行使审判权。而案件审批的初衷是担心法官以权谋私，于是层层汇报、把关、层层审批，其实这样做不但避免不了所谓的以权谋私，而且还可以导致承办人不负责任9。由于案件层层把关，大量案件由庭长、院长或审判委员会决定，案件审理的好坏不能与法官个人的责任联系，即使是错案也往往找不到责任者。更为糟糕的是，责任不明为徇私舞弊创造了条件，审判人员可以在集体的名义下，行个人私利，而且不会或难以受到追究。尤其应该看到的是，在这样一种体制下，法官容易养成不思进取的惰

9、王怀安《关于审判方式改革的几点思考》
性。当个人法律素养高下并不决定案件的审理的时候，恐怕没有太多的人会费心钻研业务，也有可能不太在意案件的质量。
第三、法官的独立性受法律保障。法官职务的稳定性、法官的任免、惩戒、升迁、调动程序的正当化等都应受到法律的保障10。法官非因法定事由、非经组织程序，不被免职、降职、辞退或者处分，法官非违反法律，不受追究，即使审判有误，只要法官行为正当，就应推定其已经尽职而免除责任，除非有证据证明该错误的造成是其故意行为。
随着法官职业化建设的不断加强，审判方式改革的进一步深化，法官独立更具有其合理性：首先，法官独立体现了审判权的同质性、平等性。法官职务是审判权的的惟一载体，法院里只有法官没有长官，“法官除了法律就没有别的上司”。“法官在作成判决之过程中，应独立于同僚及监督者，任何司法职位高低，在案件的裁决上，每一个法官拥有平等的权利”11。其次，法官独立是司法公正的要求。司法公正是司法的生命，而司法公正通过法官公正的裁判活动得到实现。法官为了实现自己的独立裁判，必须具有独立的地位。如果有人能够经常随意地对法官发布命令或指示，那么，法官除了服从法律以外，还要服从这些权势者的意志。当权势者的意志与法律的普遍意志相抵触时，就会产生法官应服从谁的问题。这时，法官对案件的判断与对权势者的敬畏联系在一起，而对权势者的敬畏程度又影响着法官的职业前程。对某人生活有控制权，就等于对其意志有控制权。对法官的支配力比如支配着法官对案件的判断，法官便会出现对权势者的敬畏而偏离法律12。培根说：“一

10、韩波著《法院体制改革研究》，人民法院出版社，2003年版第183页
11、参见周道鸾主编《外国法院组织与法官制度》人民法院出版社，2000年版，第587页）
12、陈卫东、韩红兴著“以法官独立为中心 推动我国法官制度的现代化”，载《人民司法》2002年
第2期）